Charles Michel : « Je ne me contente pas d’être un philosophe »

Pour l’entendre citer du Platon ou du Heidegger, il faudra repasser. Pour la verve et la spontanéité aussi. Par contre, Charles Michel s’épanche enfin en matière d’écologie. D’habitude peu bavard sur la question, le Premier ministre est invité à parler d’aviation, de pailles en plastique et de biodiversité. Son mantra n’a toutefois pas changé : des jobs, jobs, jobs, la clé de voûte du développement (durable). Lui qui est de la génération de Rio 1992, le premier sommet mondial sur l’environnement, maintient sa totale confiance dans la capacité du « génie humain » à relever le défi du réchauffement climatique. Un entretien en toute prudence, où l’on ne saura pas si, oui ou non, Charles Michel a bu du vin de Moselle avec Emmanuel Macron.

Le Premier ministre s’en sou­vient-il ? C’était en 2006. Dans la salle des fêtes d’une école secon­daire d’Ottignies, en Brabant wal­lon, des repré­sen­tants de chaque grand par­ti fran­co­phone – PS, MR, Ecolo et CDH – sont appe­lés à débattre devant les rhé­to­ri­ciens de l’établissement. C’est Charles Michel, fraî­che­ment émou­lu bourg­mestre de Wavre, qui défend l’écurie libé­rale. Au cours des échanges, la repré­sen­tante d’Ecolo se lance dans une tirade en faveur d’une forme de décroissance.

Du haut de ses 31 ans, le fils de Louis la coupe sèche­ment : « Si on suit votre rai­son­ne­ment, on devra bien­tôt péda­ler sous sa douche pour avoir de l’eau. » Déluge de rires dans la très jeune assem­blée. Charles Michel savoure sa réplique en se res­ser­vant une rasade de Spa gazeuse. Son adver­saire avale de tra­vers. Dans les der­niers rangs de la salle se trou­vait l’un des futurs jour­na­listes de Wilfried, qui n’a jamais oublié la chi­que­naude anti-Ecolo du futur Premier.

L’anecdote semble l’attester : Charles Michel n’était pas, à l’époque, le plus fervent sup­por­ter de pro­grammes visant à pré­ser­ver l’environnement et à lut­ter contre le réchauf­fe­ment cli­ma­tique. Les temps ont chan­gé. Charles Michel est désor­mais Premier ministre. Quand il s’exprime, il ne s’adresse plus à des rhé­to­ri­ciens d’un col­lège bra­ban­çon, mais à l’ensemble du peuple belge. Le spectre d’un réchauf­fe­ment dévas­ta­teur est deve­nu obsé­dant. Révolue, l’époque où l’on badi­nait avec le cli­mat. Charles Michel s’est donc offert une timide mue éco­lo­gique. Par oppor­tu­nisme, par obli­ga­tion, par convic­tion ?C’est ce qui a gui­dé cet entre­tien : l’entraîner sur un ter­rain qu’il arpente, à nos yeux, très rarement.

La ren­contre avec le Premier ministre a eu lieu peu après le décès de Mawda, 2 ans, tuée acci­den­tel­le­ment par un tir de la police belge, laquelle pour­sui­vait une camion­nette trans­por­tant une tren­taine de migrants kurdes. Ce drame place les ques­tions migra­toires encore un peu plus au centre des débats. Comment, dès lors, ne pas inter­ro­ger le Premier ministre sur sa concep­tion des fron­tières ? Notion de plus en plus connec­tée au réchauf­fe­ment de la pla­nète : l’ONU annonce 250 mil­lions de réfu­giés cli­ma­tiques à l’horizon 2050.

Rien, dans le bureau de Charles Michel, au 16 rue de la Loi, ne révèle la per­son­na­li­té de l’homme qui y séjourne. Hormis une pein­ture du sur­réa­liste belge Pierre Alechinsky. La pré­sence d’un tableau sur­réa­liste dans le bureau de Charles Michel peut sem­bler elle-même sur­réa­liste, tant le per­son­nage use d’un dis­cours cali­bré. Certains de ses pré­dé­ces­seurs (Jean- Luc Dehaene, Guy Verhofstadt, Herman Van Rompuy…) s’exprimaient avec davan­tage d’éclat et de spontanéité.

Charles Michel s’inscrit dans la filière de l’extrême pru­dence et de la parole for­ma­tée – le canal Wilfried Martens, Yves Leterme, Elio Di Rupo –, mas­quant pour­tant une vio­lence froide, contrô­lée. À l’opposé de son père, l’ancien ministre Louis Michel, le Pantagruel de Jodoigne à la verve cha­leu­reuse, qui confiait au Vif/L’Express en 2014 : « Charles fonc­tionne à l’analyse, pas à l’instinct. C’est une dif­fé­rence assez fon­da­men­tale avec moi. En fait, il est beau­coup plus le fils de sa mère, qui est une per­sonne hyper rigoureuse. »

Une car­rière en poli­tique était dif­fi­ci­le­ment contour­nable pour le jeune Charles. Enfant, il assis­tait, dans la mai­son fami­liale de Saint-Jean-Geest, au bal­let des citoyens qui venaient pré­sen­ter par dizaines leurs doléances au bourg­mestre de Jodoigne. La mère Michel ravi­taillait les troupes en fai­sant cou­ler des jattes de café. À 17 ans, Charles est nom­mé pré­sident de la fédé­ra­tion des Jeunes Réformateurs libé­raux de Jodoigne. Pas de temps à perdre pour le « fils de ».

En 1999, il entre à la Chambre en tant que dépu­té. Sur son pupitre, il découvre une lettre manus­crite signée par son père, dans laquelle ce der­nier lui sou­haite une heu­reuse car­rière. Lui-même fils de maçon, Louis Michel en pro­fite pour admi­nis­trer au fis­ton une sorte de tes­ta­ment phi­lo­so­phique, l’encourageant à gar­der à l’esprit la dimen­sion sociale du libé­ra­lisme. Il faut être du côté des faibles, écrit-il, ne jamais oublier d’où l’on vient.

Cette mise en garde rece­lait, peut-être, une part pré­mo­ni­toire. Charles, à la droite du Père ? Pour de nom­breux obser­va­teurs, l’ancien bourg­mestre de Wavre s’est éloi­gné du libé­ra­lisme social prô­né par Louis. Éloignement qui a net­te­ment gagné en sub­stance après l’accord de gou­ver­ne­ment signé avec la N‑VA en 2014, consa­crant Charles Michel au poste de Premier ministre à 38 ans – le plus jeune de l’histoire de la Belgique.

— L’enjeu cli­ma­tique semble fort absent de vos prio­ri­tés, de vos pré­oc­cu­pa­tions. on n’a pas le sou­ve­nir que vous ayez pro­non­cé un dis­cours mar­quant sur le sujet. Le pré­sident fran­çais Emmanuel Macron, avec lequel vous entre­te­nez une cer­taine proxi­mi­té poli­tique, semble faire preuve de bien plus de volon­ta­risme sur le sujet. Il a nom­mé Nicolas Hulot ministre de l’Environnement. Il a lan­cé le hash­tag #MakeourPlanetGreatAgain après la déci­sion de Donald Trump de se reti­rer des accords de Paris.
C’est vrai­ment dingue, ce que vous me dites là, parce que la for­mule Make our pla­net great again, je l’ai uti­li­sée avant Emmanuel Macron.

— Ah, il vous l’a chipée ?
C’est plu­tôt les grands esprits qui se ren­contrent, à mon avis… Non, plus sérieu­se­ment, la presse inter­na­tio­nale ne regarde pas l’expression du Premier ministre belge sur les accords de Paris comme elle regarde celle du jeune pré­sident fran­çais qui vient d’entrer en fonc­tion. Et puis, ce sont les accords de Paris, pas de Bruxelles.

— On sent quand même chez Macron, ou chez Angela Merkel, une volon­té plus nette de mettre l’écologie à l’avant-plan.
C’est vrai qu’on ne peut pas col­lec­tion­ner dix iden­ti­tés à la fois, et que la pre­mière d’entre elles, pour moi, ce fut d’abord les jobs. Dans déve­lop­pe­ment durable, il y a durable, mais il y a aus­si déve­lop­pe­ment. Si on veut pous­ser le déve­lop­pe­ment, on a besoin de jobs. C’est peut-être cette ambi­tion-là qui a davan­tage rete­nu l’attention.

Ensuite, la réa­li­té sécu­ri­taire s’est impo­sée à nous suite à la tra­gé­die qu’ont été les atten­tats de Paris et de Bruxelles. Mais je peux vous garan­tir que le pacte éner­gé­tique, direc­te­ment connec­té aux ques­tions envi­ron­ne­men­tales, est un sujet de pré­oc­cu­pa­tion per­ma­nent. Je n’assiste pas à une seule ren­contre bila­té­rale avec un autre chef de gou­ver­ne­ment sans que la ques­tion du cli­mat ne soit abor­dée par­mi les quatre ou cinq points principaux.

— Vous pen­sez sin­cè­re­ment, en votre for inté­rieur, qu’on par­vien­dra à limi­ter le réchauf­fe­ment cli­ma­tique à l’échelle pla­né­taire au fameux seuil des deux degrés, au-delà duquel la pla­nète bas­cu­le­rait dans un état d’instabilité incontrôlable ?
Je pense qu’on doit en tout cas être ambitieux.

— Mais vous qui êtes de la géné­ra­tion du som­met de Rio, qui fut en 1992 le pre­mier cri d’alerte mon­dial, vous savez per­ti­nem­ment qu’on dit ça depuis bien­tôt trente ans. on voit où on en est…
La dif­fé­rence, même par rap­port aux années 2000, c’est que la res­pon­sa­bi­li­té humaine n’est plus niée. J’observe un consen­sus sur le diag­nos­tic. En outre, qu’on soit de gauche ou de droite, le réchauf­fe­ment cli­ma­tique n’est plus vu comme une contrainte mais comme une oppor­tu­ni­té pour le déve­lop­pe­ment éco­no­mique et l’innovation. Je me dis­tan­cie par contre de cer­tains envi­ron­ne­men­ta­listes radi­caux, qui sont prêts à assu­mer une stra­té­gie de décroissance.

— La décrois­sance des émis­sions de CO2, cela dit, est jugée indis­pen­sable par tous les experts sérieux. Comment la conci­lier avec la crois­sance économique ?
Je crois que les sciences et l’innovation sont une des clés très impor­tantes. Elles nous per­met­tront de récon­ci­lier la ques­tion du déve­lop­pe­ment et de la dura­bi­li­té. Prenez la pro­blé­ma­tique du sto­ckage d’énergie, ou celle des bat­te­ries : il va fal­loir des bonds tech­no­lo­giques pour les résoudre. Quand j’étais enfant, on uti­li­sait de gros télé­phones à touches ATT ; aujourd’hui, ma fille de deux ans et demi chi­pote avec aisance sur une tablette. Ces bonds, je crois, vont s’accélérer. Mais c’est une muta­tion qui pren­dra tout de même des années.

— Le pro­blème, c’est que le réchauf­fe­ment cli­ma­tique appelle des réac­tions très rapides. N’est-ce pas pécher par excès de naï­ve­té de pen­ser qu’on pour­ra res­pec­ter les accords de Paris grâce aux pro­grès tech­no­lo­giques – sans chan­ger fon­da­men­ta­le­ment nos modes de vie par ailleurs ?
Si vous avez trou­vé la baguette magique qui va nous faire pas­ser du jour au len­de­main d’un monde avec plein de car­bone à un monde sans car­bone, don­nez-la-moi, je l’utiliserai avec plai­sir. Mais ça ne se pas­se­ra pas comme ça. Je vous donne des faits. La Belgique est le deuxième pays d’Europe, après la France, à avoir mis en place les green bonds, pour cinq mil­liards d’euros.

Il s’agit d’obligations vertes, qui consistent en réa­li­té à inves­tir dans le cadre de pro­jets res­pec­tueux des accords de Paris. Autre exemple, les éoliennes : ce fut un sujet extrê­me­ment dif­fi­cile, on a pris nos res­pon­sa­bi­li­tés. Même chose avec le rail, puisqu’on a libé­ré le mil­liard d’euros dit ver­tueux pour relan­cer le RER. C’est très concret, ce n’est pas sim­ple­ment dire : j’attends béa­te­ment que les inno­va­tions tech­no­lo­giques règlent le problème.

— Cela dit, la Belgique régresse dans cer­tains domaines.
Par exemple ?

— Le tra­fic aérien. Il n’est pas inté­gré de façon chif­frée dans les accords de Paris. Or, le tra­fic aérien inter­na­tio­nal repré­sente déjà 5 % de l’impact humain sur le cli­mat, et ce chiffre n’arrête pas d’augmenter. La Belgique, pen­dant ce temps, s’enorgueillit de l’essor de ses aéroports.
Je compte sur les ingé­nieurs pour réno­ver l’aéronautique.

— Mais deman­dez à des ingé­nieurs. Ils vous diront qu’il n’existe pas de solu­tion tech­no­lo­gique, mal­gré de mul­tiples expé­riences. Selon eux, dans vingt ans, l’avion propre ne sera tou­jours pas sor­ti d’usine.
Les ingé­nieurs que je consulte sont plus opti­mistes que les vôtres, alors. Maintenant, je ne veux pas être popu­liste sur un sujet pareil. Le déve­lop­pe­ment des aéro­ports est aus­si lié à la vita­li­té éco­no­mique, aux échanges, aux connexions… Je ne crois pas dans un futur où cha­cun serait replié sur lui-même. Je décèle par ailleurs de nom­breuses avan­cées posi­tives. La révo­lu­tion à laquelle on assiste en une géné­ra­tion est assez spec­ta­cu­laire. L’acte de consom­mer, par exemple, est deve­nu un acte politique.

— À la marge, peut-être.
Non, pas du tout. Je vais vous en faire la démons­tra­tion. En Belgique, un sec­teur est en grande dif­fi­cul­té : la grande dis­tri­bu­tion. Il n’a pas vu l’accélération du chan­ge­ment dans le com­por­te­ment des consom­ma­teurs. Ce sec­teur doit main­te­nant se trans­for­mer. Regardez les réformes chez Carrefour, chez Mestdagh… Le citoyen demande de la trans­pa­rence sur les prix, des pro­duits locaux, des cir­cuits courts. C’était mar­gi­nal voi­ci dix ou quinze ans, c’est géné­ra­li­sé aujourd’hui.

Sur ces sujets-là, la popu­la­tion est en ébul­li­tion. Je suis donc moins pes­si­miste que vous. Je pense que l’histoire du monde a révé­lé sa capa­ci­té à affron­ter les défis grâce à de sou­daines accé­lé­ra­tions de l’innovation. Mais la tran­si­tion éner­gé­tique, c’est un pro­ces­sus long et com­pli­qué. On nous reproche par exemple de man­quer de déter­mi­na­tion sur la sor­tie du nucléaire, mais l’alternative va mettre en péril nos enga­ge­ments envi­ron­ne­men­taux. On ne peut pas plai­der tout et son contraire.